wandering1
563737f39c
docs(规范): 立两条协作纪律——归因必须带可复核证据、注释必须陈述事实而非意图
§2.4 讲的是「抢跑之前自己该跑哪些等价门禁」，那一节管形态；这一节管另一类钩子拦不住的东西：
**归因与陈述的正确性**。今天一天里，这类错误造成的代价不比任何一个编译错误小，所以四条规则
每条都配着当天真实发生过的一次返工：
1. 数字必须钉产物身份（路径 + 构建/运行时刻）；**重跑同一个报告脚本不算新测量**——产物没变、
数字必然不变，写成「我复验过」就是假凭证。附带本仓实测坑：stack_report.py 的 REPO_ROOT 跟着
__file__ 走，cd 进别的 worktree 跑主仓脚本量的还是主仓产物（今天就栽过一次，据此错怪了一笔
清白的提交，公开更正了两次）。
2. hash 不是稳定身份，tree + 父提交才是；出回执前先核 reflog，**先请人按 hash 复算、自己再重写
hash** 是顺序错误（今天真发生过，让队友的回执一出生就过期）。
3. 归因前先确认数字来自哪棵树、哪一次运行——并发时序不是谁的错。当天把「文件 mtime 晚于构建」
误判成某个道「删实现后注册」，实际只是两条道同时在写、构建读到中间态；更正时两个道都点到名。
4. 「我核过」不等于机器核过：「6 个文件 BOM 逐个核过」被 bom-guard 证伪；自写扫描脚本报「0 处
嵌套注释」是脚本自身 bug 的假绿。结论必须附可复跑的命令与退出码。
同族第二条是「**注释与文档必须陈述事实，而不是意图**」：ui_data_maint_ready() 的头注释写着「页面用
它决定这页能不能操作」，而页面从没用过它（全仓零消费者）。它解释了为什么假接口能活过一整轮评审：
**评审读意图陈述，门禁读可达路径，两者都不反驳「意图未实现」**。写法要求与机器兜底的分界也写清了：
死代码有 bsp-err 的 consume-result 与覆盖率总闸兜，**意图陈述没有任何钩子能证伪**，只能靠写的人，
所以才必须落在文档里。
自查：check_doc_links.py --all exit 0（186 个文档）、本篇 --sections-strict exit 0（新增引用全部写成
可校验形式）；check_ids.py --strict exit 0，不可判定绝对数 1162 **未变**（本笔没吃余量、没新增编号）；
字节卫生 bom=false / CRLF=0 / U+FFFD=0 / 结尾换行齐，新增行最长 79 字符。
看板：本笔收口 task-35。其余任务仍在五条道手上，我只暂存本篇。
2026-10-27 02:06:14 +08:00
..
2026-09-26 00:51:53 +08:00
2026-10-27 02:06:14 +08:00
2026-10-23 23:44:46 +08:00